«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 28%

Эти плохие советские лётчики

         Это дикое и очевидное несоответствие "демократы" поясняют изящно - дескать, советские летчики были настолько хуже английских, а их самолеты настолько несовершенны, что сбитие их мало ценилось немцами. Но эту мысль, так понятную "демократам", следовало бы подтвердить фактами. Однако этого никто не делает, так как факты говорят совершенно о другом.
         Английские и французские летчики воевали в полтора раза больше по времени, чем советские. Кроме этого, до конца 1941 г. наши летчики не вели индивидуальных подсчетов, а самолеты, сбитые в свалке групповых боев, никому на личный счет не записывались. Поэтому, если бы английские и французские летчики были не то что лучше, а хотя бы не сильно хуже советских, то их лучшие летчики-истребители имели бы на личном счету гораздо больше побед, чем лучшие советские летчики. Но реально дело выглядит так. Лучший английский ас - полковник Д. Джонсон - совершил за войну 515 боевых вылетов, но сбил всего 38 немецких самолетов. Лучший французский ас - лейтенант (подполковник в английских ВВС) П. Клостерман - совершил за войну 432 боевых вылета и сбил всего 33 немецких самолета. А Иван Никитич Кожедуб, летая исключительно на советских самолетах, совершив с 1943 г. всего 330 боевых вылетов, сбил 62 немецких самолета. В Королевских воздушных силах Великобритании всего 3 летчика сбили по 32 самолета и более. А в советских ВВС таких 39. Да и куда занести, скажем, А.Ф. Клубова, который лично сбил 31 самолет, и в групповых боях - еще 19? Или Л.Л. Шестакова, у которого на личном счету "всего" 29 немецких самолетов, и в групповых боях - 45? Даже если всего лишь треть из этих 45 сбита им лично, то и тогда Л.Л. Шестаков, занимающий 52-е место в списке советских асов, как летчик-истребитель превосходит самого лучшего английского аса.
         Кроме того, если для британских или американских летчиков очень важно было, летают ли они на самолетах, лучших, чем у немцев, или нет, то для советских летчиков и это не имело определяющего значения для того, чтобы бить немцев.
         Историк Андрей Сухоруков очень грамотно расспрашивал советского летчика Н.Г. Голодникова, провоевавшего всю войну во 2-м Гвардейском истребительном авиаполку Северного флота. Этим полком до своей гибели командовал советский ас Б.Ф. Сафонов, и в этом полку Н.Г. Голодников окончил войну командиром эскадрильи, а после войны и после окончания академии он служил на самых разных командных должностях, став к концу своей карьеры генерал-майором. То есть о Голодникове никак не скажешь, что он дилетант в авиации и в воздушных боях.
         2-й Гвардейский защищал Мурманск, а туда как раз и приходилась основная часть импортной авиатехники, поэтому Голодников летал практически на всех типах английских и британских истребителей. И Сухоруков расспросил Николая Герасимовича Голодникова о них.
         "А.С. По словам одного американского пилота, "кобра" была самолетом "годным для больших, низких и медленных кругов". Более того, если судить по справочникам, то по максимальной скорости "кобра" уступала даже Bf-109F, не говоря уже о более поздних немецких истребителях. Ее союзники и с вооружения сняли потому, что ни с "мессером", ни тем более с "фоккером" на ней драться было невозможно. Не держали ее за истребитель ни американцы, ни англичане.
         Н.Г. Ну, не знаю. У нас она себя очень хорошо показала. Покрышкин на ней воевал, это о чем-то говорит? Видимо, все зависело от того, что ты хотел получить. Либо ты "мессеров-фоккеров" сбиваешь, либо у тебя "Аллисон" 120 часов вырабатывает. Насчет скорости "кобры" и "мессера". У меня была "кобра" Q-25 с фотокамерами для разведки. За двигателем стоял плановый АФА-Зс и два перспективных АФА-21. Я запросто на ней уходил от группы Bf-109G, правда, со снижением. Может, одиночный "мессер" со мной и потягался бы, но от группы уходил.
         А.С. Вот я процитирую вам М. Спика, это очень авторитетный военный авиационный историк: "...Частям ВВС, размещенным на Мальте и в пустынях Северной Африки, приходилось довольствоваться второсортными самолетами. Вначале это были бипланы Глостер "Гладиатор" и потрепанные в боях "Харрикейны I". Затем на вооружение поступили, соответственно в июне 1941 и в апреле 1942 года, истребители Кертисс Р-40 "Томахаук" и "Киттихаук". Признанные непригодными для выполнения своих истребительных функций в Европе, они были направлены в пустыню, где вполне могли противостоять большинству итальянских машин, ХОТЯ И НЕ ВЫДЕРЖИВАЛИ СРАВНЕНИЯ (выделено мной. - А.С.) с немецкими Messerschmitt Bf 109E и F. То же самое относится и к истребителю "Харрикейн II С", который, несмотря на более мощный мотор "Мерлин" и исключительно сильное вооружение, состоящее из четырех 20-мм пушек "Испано", также уступал по летным характеристикам лучшим германским самолетам. Лишь в марте 1942 года начали поступать на фронт первые "Спитфайры V", сначала на Мальту, а затем в эскадрильи, расположенные в пустыне. Но к тому времени подразделения люфтваффе приступили к перевооружению на более совершенные машины - мессер-шмитты Bf 109G...." (цитирую по: М. Спик. "Асы люфтваффе". Смоленск. Русич. 1999. - А.С.) Про "харрикейн" вы все раньше рассказали очень хорошо, тут ваша оценка и М. Спика сходятся, но Р-40? Ведь, по словам М. Спика, "Р-40 - второсортный самолет". На ваш взгляд, почему такая различная оценка этого истребителя?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»