«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 66%

         1. Кризис был, но рассказ об этом нарушил бы глянцевую картинку превосходства экономики США над экономикой СССР. Зачем начинать в 1985 году Перестройку, чтобы построить у себя модель, обанкротившуюся за океаном тремя годами ранее. Нелогично. Поэтому никто о кризисном 1982 году нам и не рассказывает.
         2. Вторая причина ещё банальнее - никакого страшнейшего кризиса в 1982 году в США не было.
         Вывод в любом случае неутешительный для либеральных сказочников. Если кризис был, то странно, что о нём забыли все независимые газеты, свободные журналисты, умные "аналисты" и честные политики. Если его не было, то количество безработных не является в американской экономике показателем силы кризиса. Владельцам ФРС проще дать безработному негру пособие, нашлёпав ещё немного долларов, чем мучиться его трудоустройством. К тому же раздача денег бедным стимулирует спрос и приводит к росту экономики. Никогда над этим не задумывались? Вспомните: наверняка кто-то из родственников и знакомых рассказывал о "добром" американском государстве, дающем деньги неимущим "на пропитание" и одежду, помимо пособия по безработице. Как в Древнем Риме: выдача хлеба и зрелища в виде гладиаторских боёв. В США своим безработным обывателям дают и хлеб, и многочисленные зрелища.
         Иными словами, нет ни одной причины, по которой у бывшего американца-домовладельца, пусть и безработного, не останется денег на бензин!
         Откуда же сокращение потребления нефти в разы может наступить в мировой экономике в целом, если даже в США не будет сокращаться её потребление? Ведь нас учат, что сначала проблемы появились в США и лишь потом повсеместно. Нарушается логика, её просто нет. Вы мне объясните, господа экономисты, как ипотека с бензином связана? Ведь отсутствие денег на заправку не может быть причиной кризиса, это его явное и страшное следствие! Но следствие не наступает раньше причины, а значит, причинно-следственная связь совсем другая, иная, чем нам говорят.
         Цена на нефть упала не из-за неплательщиков ипотеки. И не из-за банкротства пары-тройки ипотечных агентств. Дело совсем в другом. Цену на нефть сознательно и грубо уронили. Ведь кроме экономических у организаторов кризиса есть и несколько политических целей. И все они имеют непосредственное отношение к углеводородам. И для их выполнения цена на нефть должна рухнуть очень быстро и очень резко. Тогда эффект будет наибольшим. Бюджеты государств, инвестиционная политика крупных компаний строятся исходя из высоких ожиданий, под прогнозируемый рост цен берутся кредиты. И вдруг все это через какие-то полгода сменяется падением, таким же рекордным, каким был и взлёт.
         Как же манипулируют ценой на нефть?
         Для этого в арсенале "печатной машинки" есть достаточно любопытный механизм. Называется он "фьючерс". Это соглашение о купле или продаже некоторого актива в определённом количестве на фиксированный срок в будущем по цене, оговорённой сегодня. То есть компания "А" обязуется продать компании "В" нефть по цене "С" в день "D". Если такой контракт регистрируется на бирже, он и называется фьючерсом, если не регистрируется, то носит гордое имя "форвард". В чём же подвох? Как принято в современном мире финансовых абстракций, мир фьючерсов и форвардов такой же виртуальный. Дело в том, что на самом деле... никто ничего никому не продаёт.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»