«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 75%

         Он обрисовал проблему целиком в письме Макдональду в апреле 1958 года, которое всё же получилось водянистым и неубедительным: "Вы должны понять, что Ирвинг и Стивен тоже хотят есть, что нужно платить вам за ваши статьи, что "Инкаунтер" должен иметь возможность писать о том, в чём он лучше всего разбирается, не опасаясь за своё будущее" {Michael Josselson to Dwight Macdonald. 28 April 1958 (DM/STER)}. Ответ Макдональда гласил: "Вырезание неприятных замечаний об "американском образе жизни" в выпусках "Инкаунтера" только потому, что некто в сером костюме с Мэдисон-авеню может сократить финансирование, является действительно жалким делом" {Dwight Macdonald. Letter to editor Universities and Left Review, 16 December 1958 (DM/ STER)}.
         "Обязанность, от которой никакой интеллектуал не может уклониться, не уронив собственного достоинства, это обязанность обличать ложь и отказываться называть "полезную ложь" истиной", - заявил Никола Кьяромонте во втором выпуске "Инкаунтера". Хотя "Инкаунтер" никогда не уклонялся от обличения "полезной лжи", которой коммунистические режимы поддерживали себя, он сам никогда не был действительно свободен от "медвежьего капкана идеологии", от той доминирующей психологии холодной войны - "лжи во имя правды". "Храня молчание по любым горячим спорным вопросам, соблюдая чрезмерную дипломатичность и умалчивая о всякой подделке и мерзости, которые в течение многих лет укоренялись в нашей всецело интеллектуальной атмосфере" {Dwight Macdonald. Цитата из Michael Wreszin. A Rebel in Defense of Tradition}, "Инкаунтер" отказался от этой самой драгоценной из западных философских концепций - свободы думать и действовать независимо и убрал паруса, подставляясь преобладающим ветрам. Кто-то сказал, что "статья журнала говорит то, что говорит, и любой может, прочитав её, не согласиться с написанным - и тут не может быть никакого тайного умысла" {Derwent May. The Times, 2 July 1996}.
         Непонятное молчание "Инкаунтера", его преднамеренное укрывательство того, что выходит за установленные рамки, и запрещение материала, неугодного его секретным покровителям, предполагает, что обратное тоже возможно. Как сказал один историк: "Правильный вопрос о независимости "Инкаунтера" заключался не втом, отправлялись ли редакторам инструкции из Вашингтона, а в том, кто выбирал редакторов и кто установил границы "правильного" мнения, в пределах которого позволялось свободно обсуждать различия" {Peter Steinfels. The Neoconservatives}. В поддержку этого аргумента Джейсон Эпштейн заявил: "Это не история о подкупе или гонении на отдельных писателей и мыслителей, но вопрос подготовки произвольной и фальшивой системы ценностей, в которой академический персонал продвигали, редакторов журналов назначали, а мыслителей субсидировали и издавали не обязательно по их достоинствам, хотя они иногда были значительны, но по их лояльности" {Jason Epstein. The CIA and the Intellectuals, New York Review of Books, 20 April 1967}.
         Джоссельсон всегда держал руку на пульсе "Инкаунтера". Он составлял первые проекты обложек, просматривал и проверял оглавления ранних выпусков и продолжал получать предварительное содержание журнала от его редакторов. Он делал выговоры, когда стандарты понижались, и постоянно подсовывал на рассмотрение статьи или подбрасывал темы для обсуждения.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»