«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 33%

         Последствия дела Эймса для ЦРУ оказались двоякими: внешними и внутренними.
         Внешние последствия вылились в резкую критику деятельности ЦРУ и ее расследование как по служебной линии, так и по правительственной - со стороны конгресса, а также расследование со стороны СМИ.
         Начавшаяся острая атака американского конгресса на ЦРУ в связи с полным провалом американской разведки в деле Эймса привела к отставке директора ЦРУ Джеймса Вулси, не проработавшего на этом посту и года.
         Пришел новый директор Джон Дейч, и, естественно, начался процесс "чистки" всей службы, прежде всего на руководящем уровне. Как такие события болезненно сказываются на всей деятельности разведки, мы, сотрудники внешней разведки, пережившие в прошлом не одну такую "чистку" у себя, хорошо знаем.
         Наряду со сменой руководства конгресс США предпринял ряд слушаний состояния дел в спецслужбах, по существу, вылившихся в расследования, что понятно, ибо республиканское большинство законодательного органа стремится набрать как можно больше очков против демократической администрации.
         Расследование, предпринятое генеральным инспектором ЦРУ, призванное нейтрализовать негативные для разведки последствия дела Эймса, выявило много серьезных проколов в этой службе и нарушений правил обеспечения безопасности, в том числе в области проверки лояльности сотрудников. Проверка на детекторе лжи (случай с Эймсом был на таком низком уровне, что явные признаки настораживающего порядка не были приняты во внимание, хотя Эймс трижды проходил такую проверку и каждый раз результаты оказывались неудовлетворительными.
         Доклад главного инспектора ЦРУ показал, что в течение всех лет сотрудничества Эймса с внешней" разведкой существовали подозрения на проникновение в службу советского "крота". Кстати, по оценке Эймса, высказанной им уже после ареста в интервью из тюрьмы, и по мнению ряда сотрудников ЦРУ, атмосфера всеобщей подозрительности времен Энглтона вызвала реакцию обратного порядка, когда в ЦРУ стали проходить мимо явных признаков ненормального поведения отдельных сотрудников. Так, систематические пьянки Эймса считались его коллегами обычным явлением, тем более что такое же поведение отмечалось у многих сотрудников. Долгое время, практически до самого ареста Эймса, его неосторожное обращение с крупными суммами денег, которые он получал от внешней разведки, не вызывало недоуменных вопросов. Были с его стороны и другие проступки: неаккуратность в обращении с секретными документами, с их хранением. Но, как отмечалось в СМИ, после эры всеобщей подозрительности в ЦРУ проявление простой естественной бдительности считалось явно нежелательным рецидивом заклейменного прошлого. Все это позволяло Эймсу пренебрегать мерами безопасности, способствовало ускорению его расшифровки.
         Как отмечает главный инспектор, Эймс стал считать, что правила для других на него не распространяются. То есть, говоря по-русски, был убежден, что он "сам с усам".
         С момента вербовки в 1985 году Эймс, боясь, что ЦРУ может стать известно о его сотрудничестве с внешней разведкой через завербованных ЦРУ "кротов" в КГБ, стал из чувства самосохранения выдавать всех известных ему американских агентов в СССР (Мзаречлов М. Охота за "кротом". Новости разведки и контрразведки. 1995. N 1-2).
         После ареста Эймса свое расследование положения в ЦРУ провел журнал "Ю. С. Ньюс энд Уорлд Рипорт", о результатах которого на страницах этого авторитетного издания доложили Д. Уоллкотт и Б. Даффи. В нем раскрывается обширная в своей неприглядности картина внутреннего положения в ЦРУ. Это расследование лишний раз показывает, что эта самая мощная из западных разведок, располагая огромными финансовыми и материально-техническими средствами, совершала и совершает столько грубых политических и профессиональных ошибок и просчетов, что дело Эймса на фоне их не может считаться чем-то особо исключительным (За рубежом. 1994, 2-8 сентября).
         Один из авторов журналистского расследования Б. Даффи в апрельском номере той же газеты опубликовал обширную статью о версии разоблачения Эймса под заголовком "Последний шпион "холодной войны". Из этой статьи следует, что долгое время ЦРУ считало провал своей агентуры делом рук не одного "крота", а нескольких агентов. Лишь в мае 1993 года подозрения сконцентрировались на Эймсе, когда было заведено по нему следственное дело под кодовым названием "Полуночник". Сама же охота за "кротом" была названа "Кинжал", и началась она еще до вербовки Эймса внешней разведкой.
         Интересна версия провала Эймса, высказанная П. Маасом в его книге "Шпион-убийца".
         Решающие сведения, которые заставили сотрудников ЦРУ и ФБР, занятых поисками "крота", сосредоточить внимание на Эймсе в начале 1993 года, поступили из источника, имеющего доступ к досье бывшего КГБ. Этот источник не назвал имени Эймса, однако сообщил его псевдоним Колокол, известный ЦРУ, а также, что Колокол встречался со своим связником в Боготе (Колумбия) и Риме, где Эймс действительно бывал.
         Приводятся интересные подробности. Осенью 1985 года ФБР и ЦРУ разработали программу под кодовым названием "Ухаживание" с целью вербовки агентов из состава сотрудников посольства СССР. Когда объявили о начале операции "Ухаживание", Эймс вызвался участвовать в ней. Полагаю, не без подсказки внешней разведки.
         "В то время, как группа "Кинжал" копалась в пыльных личных делах, Эймс разъезжал по Вашингтону, встречаясь вполне легально с Юрием Чувайкиным, который официально числился экспертом по ядерному оружию. На самом же деле его задачею было поддержание связи с Эймсом" (Даффи Б. Последний шпион холодной войны. Ю. С. Ньюс энд Уорлд Рипорт. 1994, сентябрь).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»