«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 41%

         Естественно, когда были исчерпаны запланированные темы, я затронул тот вопрос, который поднимал, выступая в Электростали, а также в докладе на Пленуме ЦК, - вопрос об отношении к историческому прошлому. В этом вопросе преломлялись разногласия, возникшие в руководящем ядре страны.
         Развивая мысль своего доклада на Пленуме, я посоветовал редакторам прочитать совсем свежую, вчерашнюю статью "Не могу поступаться принципами", опубликованную в "Советской России". В этой статье привлекло именно то, что меня особенно интересовало в те дни и о чем я сказал выше, - неприятие сплошного очернительства, безоглядного охаивания прошлого. В ту пору многие отмечали: статья Н. Андреевой - ее реакция на мутный поток антиисторических, антисоветских материалов в нашей прессе. Убежден, что так и было.
         Кстати говоря, позднее, в ответе Нине Андреевой, который опубликовала 5 апреля газета "Правда", говорилось, что в ее статье есть и справедливые моменты. Что же, каждый, видимо, вправе придавать значение именно тому, что его больше интересует: я обратил внимание на эти справедливые моменты, а А.Н. Яковлев, который возглавлял подготовку ответа в "Правде", сделал акцент на другом. Разница лишь в том, что я открыто высказал свои соображения, а Яковлев укрылся за анонимной редакционной статьей, в которой письмо в целом было объявлено манифестом "антиперестроечных сил".
         С точки зрения наших личностных различий, это, кстати, весьма характерно.
         Да, на том совещании редакторов я действительно упомянул о письме Андреевой и не усматриваю здесь ничего зазорного. Речь шла об отношении к истории - о той теме, которая в тот момент была на острие полемики. Никаких указаний перепечатать статью не давал.
         Но, как говорится, "искали" не Нину Андрееву.
         "Искали" Лигачева.
         События начались вовсе не сразу после возвращения из-за границы Горбачева и Яковлева. Видимо, необходимо было какое-то время, чтобы осмыслить сложившуюся ситуацию, наметить план действий.
         Обстановка на тот момент складывалась противоречивая, неоднозначная. Между мной и Горбачевым безусловно пролегла трещина. Но в то же время я оставался вторым секретарем ЦК, и Михаил Сергеевич выступил за то, чтобы поручить мне доклад на Пленуме. Более того, на Пленуме мою линию поддержали, мои позиции усилились. А впереди - совсем рядом, близко, летом! - маячила XIX партконференция. Нетрудно было предположить, что я вновь на ней буду отстаивать ленинский взгляд на историю и критиковать праворадикальные средства массовой информации.
         В это время начались новые, конечно, продуманные и спланированные акции. Впервые стали активно распространяться слухи о каком-то "заговоре", якобы готовившемся в отсутствие Горбачева. Причем эти слухи напрямую связывали с "манифестом" Нины Андреевой, с теми, кто ее поддерживал. Не просто слухи, но и появились публикации в печати. Кроме того, радикальная пресса тогда же пустила в оборот тезис о нарастающем сопротивлении перестройке со стороны консерваторов. Даже стали наклеивать ярлыки "врагов перестройки".
         Все это, разумеется, было надуманным, искусственным, более того - ложным. "Заговора" никакого не было, а так называемые консерваторы в действительности являлись истинными сторонниками перестройки, стремившимися не допустить ее скатывания в пагубную западню радикализма. Что же касается тезиса о "нарастании сопротивления перестройке", то о нем интересно сказать особо.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»