«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

прочитаноне прочитано
Прочитано: 31%


         В общем, "собираться" я больше не стал, отлично понимая бессмысленность, бесперспективность дальнейших обсуждений. Горбачев мои замечания не учел. В печать пошел текст постановления, выправленный Яковлевым, - критика праворадикальных средств массовой информации и очернительства нашей истории в нем полностью отсутствовала.
         Это был красноречивый ответ на мое выступление в Электростали.
         Об этом выступлении принципиального характера, которое было приурочено к Дню учителя и вызвало широкий отклик мировой печати, я расскажу несколько позже. А сейчас хочу продолжить тему своих отношений с Яковлевым, поскольку они носили не личный характер, а являлись своего рода стержнем политической борьбы, развернувшейся в высшем эшелоне советского руководства.
         Той же осенью между нами состоялось объяснение.
         Печать стала все настойчивее критиковать Яковлева за его статью "Об антиисторизме", опубликованную "Литературной газетой" в 1972 году. Претензии заключались в том, что автор выступал против возрождения русского национального самосознания, считал идейно вредным издание "Истории государства Российского" Карамзина, на чем уже в ту пору настаивали некоторые писатели, обвинял крестьянство в патриархальщине и т. д. Как выяснилось из публикации периода перестройки, та статья Яковлева вызвала негодование Шолохова, он пожаловался Суслову. В результате Яковлева отстранили от руководства отделом пропаганды ЦК и в виде "наказания" отправили послом в Канаду. Вот в связи с появившейся в печати критикой той статьи и состоялся наш разговор. Правда, встретиться один на один, чтобы объясниться с Яковлевым, меня просил и Горбачев, понимавший, что между нами назревает принципиальный конфликт. Впрочем, не думаю, что Михаил Сергеевич имел в виду какое-то компромиссное примирение. Но так или иначе, а начался наш разговор с того, что Александр Николаевич предъявил мне счет: почему я не встал на его защиту, когда появились критические публикации по поводу его давней статьи? А я, между прочим, ту статью и не читал, в чем честно ему признался.
         - Я тебе ее пришлю, - сказал Яковлев. - Прочитай, выскажи свое мнение. Думаю, ты должен поддержать меня. Нападают на меня незаслуженно.
         Потом разговор перекинулся на злободневные темы, и сразу обнаружилось, что мы стоим на разных позициях: расходимся во взглядах на историю, на партию, на процессы демократизации.
         Полтора часа мы объяснялись с глазу на глаз в моем кабинете, но, как говорится, коса нашла на камень, каждый остался на своей точке зрения. Отношения прояснялись окончательно.
         Впрочем, еще оставалась слабая надежда на то, что по прочтении статьи "Об антиисторизме" я займу сторону Яковлева - Александр Николаевич необычайно ценил, когда ему оказывали личную поддержку. Но после прочтения его статьи я позвонил ему по телефону и сказал:
         - Не считаю нужным ввязываться в эту дискуссию. Немало в вашей статье оплошностей, особый взгляд на прошлое... Со многим я не согласен.
         Статья была серьезная, речь не просто шла об оценке тех или иных фактов - она носила мировоззренческий характер. И здесь я уступить не мог, я не мог сближаться с Яковлевым на беспринципной основе: "ты - мне, я - тебе".
         Затем позвонил Михаилу Сергеевичу и сказал, что встречался с Яковлевым, но пришел к выводу, что мы по-разному смотрим на многие важные вещи, придерживаемся разных взглядов, позиций.
         - В общем, Михаил Сергеевич, - подытожил я, - единомыслия у нас с Яковлевым не получится, надо смотреть правде в глаза.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»



 
Яндекс цитирования Locations of visitors to this page Rambler's Top100