«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 69%

         Его представители в массе своей способны только:
         а) украсть,
         б) более-менее использовать созданное до них и
         в) обеспечить сохранность своих капиталов в "цивилизованном" мире (чтобы не отняли).
         Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает "Челси" за границей, "выводя" туда капиталы и создавая себе "запасной аэродром". Никакому тамошнему "Абрамовичу" не придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны (вывод производства в развивающиеся страны - отдельный разговор; это экономическая "транзакция": по ее окончании прибыль все равно возвращается в метрополию).
         Таким образом, разница между "самыми богатыми" "здесь" и "там" принципиальна: "здесь" они разрушают государство, а "там", наоборот, укрепляют. И следовательно, проведение такого рода параллелей является обманом (вернее - симбиозом "логического подлога", 17, и "замалчивания", 14.1).
         Кроме того, тут же присутствует навязывание собственного мнения, 26: "раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоянно оглядываться назад". Как это - "не нужно оглядываться"?! Анализ произошедшего, изучения происходивших событий есть базис человеческого опыта. И, в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт прошлого - он либо безумен (чего о руководителе Высшей школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.
         Следующая фраза - "Я вообще считаю, что при определенном уровне дифференциации доходов создаются более сильные мотивации для труда и деловой активности" - внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На это указывает вводная фраза "я вообще считаю". Но, на самом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор ведь не уточняет: при каком это "определенном" уровне создаются "более сильные мотивации"! Что означает "определенный уровень"? Кем он "определен"? Самим Ясиным?
         Точного указания нет - манипулятор намекает, что имеющееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый "определенный" уровень, который "создает более сильные мотивации", так как этот "определенный уровень" обсуждается в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень наукообразна, очень экономически многомудра - но ничего конкретного она не сообщает. Используемая в контексте оправдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза определенно намекает на благотворность расслоения: ведь могут (при определенном уровне дифференциации доходов) появляться в обществе и положительные стороны (более сильные мотивации для труда и деловой активности). Манипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться, а могут и не появляться. В данном конкретном случае мотивации не только не появляются, но вместо них созревает сильнейшее социальное напряжение в обществе...
         Последняя фраза рассматриваемой части статьи - "А к чему приводит уравниловка? К застою" - вообще верх манипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить какой-либо определенный прием манипуляции.
         Во-первых, то, что в СССР была "уравниловка", - ложь.
         Любой, работавший на производстве, знает: существовала целая система поощрений руководством наиболее активных работников. Фонд заработной платы - ФЗР - экономился руководителями на тех, кто работал "спустя рукава", в том числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хороших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше, чем лодырю. Не важно как - через начисления "за овладения смежными специальностями" или через приписывания ему дополнительных "сверхурочных". Но заплатят непременно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие - а на этом его бывшему начальству, упустившему ценного специалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана, намылят шею (для начала - потом могут и уволить).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»