«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 62%

         Последовавшие за этим газетная шумиха и кампания протеста в прессе против политики АНБ, имевшей целью, по мнению американских газет, не допустить обеспечения права американских граждан на частную жизнь, привели к тому, что АНБ в деле Николаи пришлось отступить и отказаться от попытки путём засекречивания присвоить себе право на монопольное владение изобретением Николаи. Вред АНБ был нанесён несомненный - все эти события могли только отпугнуть будущих потенциальных сотрудников АНБ и создать агентству дурную репутацию среди учёных, на помощь которых оно могло надеяться при проведении научных исследований.
         Хорошо известно, что лучшая оборона - нападение, и директор АНБ решительно перешёл в наступление. Последовала серия публичных выступлений в печати, в которых он объяснил поведение АНБ в случае с Николаи и в других подобных случаях. Директор АНБ призвал к диалогу между АНБ и академическими кругами США для решения возникших проблем. Он также потребовал усиления контроля над исследованиями в области криптографии.
         Результатом выступлений директора АНБ в прессе стало создание инициативной группы из заинтересованных лиц, которая ввела систему добровольной цензуры. В соответствии с этой системой любой исследователь в области криптографии по запросу АНБ должен был предоставить агентству материалы, которые он собирался опубликовать. Если в них находились данные, в силу секретности не подлежавшие публикации, автор мог добровольно отказаться от их обнародования. В случае расхождения мнений окончательное решение должно было приниматься особым комитетом из пяти компетентных специалистов, назначаемых директором АНБ, совместно с советником президента США по научным делам.
         В то же самое время АНБ попыталось заполучить контроль над финансированием исследований по криптографии вне АНБ. В 1978 году директор Национального научного фонда предложил директору АНБ учредить собственный небольшой (в два-три миллиона долларов) фонд для финансирования криптографических исследовательских работ, а сам Национальный научный фонд полностью устранился бы от участия в денежной поддержке проведения исследований в области криптографии. Но жизнь по-своему скорректировала это финансирование научно-исследовательских работ по криптографии из отдельного фонда, безраздельно контролируемого АНБ.
         В 1980 году один из отцов системы с открытым ключом Леонард Адельман отказался иметь дело с АНБ, хотя до того и обращался в Национальный научный фонд для получения там материальной поддержки. В результате было решено, что исследователь-криптограф должен был сначала обратиться в Национальный научный фонд. Если тема исследования интересовала АНБ, то этот исследователь волен был в качестве источника финансирования выбрать либо Национальный научный фонд, либо фонд АНБ. Добровольно и без всякого принуждения. Если против фонда АНБ возникали какие-либо возражения, то окончательное решение о выделении ассигнований принимал Национальный научный фонд.
         Надо отметить, что на страже интересов АНБ всегда зорко стояли не только сотрудники этого агентства и финансовые органы США, субсидировавшие научные исследования, но и американские законодатели. Законодательные правила строго запрещали вывоз из Соединённых Штатов за границу программных продуктов, содержавших некоторые шифрующие алгоритмы. Европейские версии этих продуктов отличались от их американских аналогов, обеспечивая зарубежному пользователю значительно меньший уровень криптографической защиты. На территории США допускались к продаже только такие шифровальные программы и оборудование, которые в случае необходимости могли быть вскрыты в АНБ. Естественно, что сами американские спецслужбы пользовались более совершенными алгоритмами шифрования, в популяризации которых они не были заинтересованы.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»